פסק-דין בתיק דמ"ר 10011-06-10

1.      מיהי מעסיקתו של התובע - הנתבעת 1 (סבלים חברת לוגיסטיקה והובלות בע"מ), הנתבעת 2 (חברת רק פוינט קידום מכירות בע"מ) או שמא שתי הנתבעות גם יחד? זו השאלה הדרושה להכרעה במסגרת פסק הדין.

ההליכים המשפטיים

2.      ביום 7.6.2010 הגיש התובע תביעה כנגד הנתבעות לתשלום שכר עבודה בגין כל תקופת עבודתו ולתשלום החזר הוצאות דלק שהוציא לצורך עבודתו.

3.      ביום 22.7.2010 הגישה הנתבעת 1 (להלן: חברת סבלים) כתב הגנה ובו טענה כי יש לדחות את התביעה מכיוון שהתובע לא עבד בחברת סבלים אלא אצל הנתבעת 2 (להלן: חברת רק פוינט). עוד נטען כי התובע קיבל המחאות שחוללו מחברת רק פוינט עבור עבודתו ולכן אין מקום לתביעה נגד חברת סבלים.

4.      דיון ההוכחות נקבע ליום 2.9.2010. לדיון התייצב התובע ואשתו אשר תרגמה את הדיון. חברת סבלים לא טרחה להתייצב לדיון למרות שכאמור הגישה כתב הגנה. במהלך הדיון טען התובע כי עבד אצל חברת סבלים וכי בעד עבודתו ניתנו לו המחאות של חברת רק פוינט, הגם שאינו מכיר חברה זו. לבקשת התובע ניתן פסק דין כנגד חברת סבלים בהעדר התייצבות (להלן: פסק הדין).

5.      ביום 31.7.2011 הגישה חברת סבלים בקשה לביטול פסק דין בטענה שלא קיבלה זימון לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 2.9.2010. עוד נטען כי נודע לחברת סבלים על פסק הדין רק לאחר שהוטל עיקול על חשבון הבנק וזאת לפני קבלת אזהרה בתיק ההוצאה לפועל שנפתח לצורך מימוש פסק הדין.

6.      ביום 4.12.2011 התקיים דיון בבקשה לביטול פסק דין. לדיון התייצבו מטעם התובע - התובע ואשתו, מטעם חברת סבלים - בא כוחה והמנהלת גב' טטיאנה אושינקר (להלן: גב' אושינקר) ומטעם חברת רק פוינט - מר סרגיי קלניצ'נקו (להלן: מר קלניצ'נקו).

מר קלניצ'נקו טען כי לא קיבל הזמנה לדיון מבית הדין אולם קיבל הודעה על הדיון מחברת סבלים. בדיון הודה מר קלניצ'נקו כי התובע עבד בחברת רק פוינט וכי הוא זכאי למלוא הסכום הנתבע על ידו. מר קלניצ'נקו אף הבטיח כי התובע יקבל השכר לו הוא זכאי למחרת הדיון (עמ' 5 לפרו' ש' 19 - 21).

נוכח הודיית חברת רק פוינט הגיעו הצדדים להסכמה לפיה יבוטל פסק הדין וכי חברת רק פוינט תשלם לתובע סכום של 8,000 ש"ח. עוד נקבע כי אם ההסכם לא יקוים מסיבה כלשהי - ייקבע דיון הוכחות בתיק.

7.      ביום 11.12.2011 הודיע התובע כי הסכם הפשרה לא קוים. במסגרת ההודעה פירט התובע את ההתחמקויות של נציגי חברת רק פוינט, את הבטחות הסרק שניתנו לו בנוגע לתשלום השכר הן ע"י חברת סבלים והן ע"י חברת רק פוינט ואת תחושותיו בנוגע להפרת הסכם הפשרה שנחתם בפני בית הדין.

8.      נוכח הודעת התובע נקבע דיון הוכחות ליום 12.2.2012. לדיון התייצבו התובע ומטעם חברת סבלים - בא כוחה וגב' אושינקר. חברת רק פוינט לא התייצבה לדיון.

בפתח הדיון הוסכם כי אשת התובע תתרגם את דבריו מרוסית לעברית וגב' אושינקר הדוברת אף היא את השפה הרוסית תפקח על התרגום. משהתעוררו ספקות בנוגע לתרגום העדות ע"י אשת התובע, הוחלט על הפסקת דיון ההוכחות ודחייתו ליום 18.7.2012, כאשר למועד הנדחה יזומן מתורגמן מטעם בית הדין.

באותו מועד ניתן פסק דין כנגד חברת רק פוינט על יסוד הודייתה בחוב הנתבע.

9.      ביום 15.2.2012 הגישה חברת סבלים בקשה להעברת התיק למסלול רגיל.

הבקשה נדחתה ביום 16.2.2012 מן הטעם שהתובענה אינה מעוררת סוגיות רבות אלא סוגיה אחת שהיא האם חברת סבלים הייתה מעסיקתו של התובע בתקופת עבודתו ולחלופין האם ניתן להחיל עליה אחריות לתשלום שכרו של התובע בהתאם להלכה הפסוקה?

בנוסף נדחו הטענות לפיהן הצורך בתרגום הדיון והיעדר זכות ערעור מחייבות את העברת התיק למסלול רגיל על פי סעיף 31(ה) לחוק בתי הדין לעבודה, התשכ"ט-1969.

10.  ביום 18.7.2012 התקיים דיון ההוכחות במהלכו העידו מטעם התובע - התובע בעצמו ומטעם חברת סבלים - מר דימיטרי וורנוב הבעלים והמנהל בפועל (להלן: מר וורנוב).

התובע סיכם בעל פה במועד הדיון וביום 25.7.2012 הגיש סיכומים קצרים בכתב. חברת סבלים הגישה סיכומים ביום 1.8.2012.

דיון והכרעה